Det är ingen planerad text... Allt är taget kring hur jag tänker - så förvänta dig inget vettigt. Enjoy!
Till den stora frågan: Vad är "liv"?
"Liv" kan handla om..
- Att manipulera omgivningen till sin fördel
- Att utvecklas
- Att finna lösningar
- Att existera för sig själv
1. Att manipulera omgivningen till sin fördel
Detta kräver en delfinton av vad som är en "fördel", och vad som är "jag", "mig själv", "det livet".
I människans fall är det enkelt - allt som gynnar oss i det samhälle vi lever i är vår fördel. Människan är å andra sidan (enligt min egen uppfattning) en typ av parasit.
Parasiter är enligt människans beskrivning en organism som lever på andra organismer. Parasiter lever för att överleva - alltså att föröka sig.
Globalt sett är vi dominerade... Vi kan överleva på alla kända miljöer på jorden, och vi undersöker andra organismer för att finna sätt att använda till vår fördel - att överleva.
Vi har ett "ego" - vilket gör att vi ser till vårt eget bästa, och alltid finner fördelar med det vi gör.
Detta genom att till exempel ta gift från maneter och använda som läkemedel - det gynnar vår art, men samtidigt dör maneten.
Argumentet "It's for the greater good" används vid sådana tillfällen - men vad är egentligen "The greater good" - en naturlig miljö där arter överlever, eller en manipulerad miljö där endast människor finns till?
Bortsett från genmanipulerade bakterier, finns det få djur som faktiskt inte utnyttjar omgivningen till sin fördel. Omgivningen kan innebära så många saker - fotosyntes, till exempel... Är manipulation av omgivningen. Genom att utnyttja solljus, vatten och koldioxid kan växter få fram druvsocker som används för att lagra energi, samt bryta ner protein.
För att ta det hela ett steg längre är inte det början på cirkeln - aminosyror - biologiska byggstenar, kan bildas genom att vatten, metan, ammoniak, koldioxid och väte under vissa geologiska förutsättningar kombineras. Redan detta är att utnyttja omgivningen - men en enda biologisk struktur kan inte betraktas som "liv"... Eller?
2. Att utvecklas
För att kunna överleva, krävs evolution - en utveckling av den existerande livsformen gentemot andra livsformer, så att den egna uppsättningen av egenskaper skapar en fördel jämfört med andra livsformer. Detta sker genom förökning, vilket påsksyndar mutation. Mutation kan också ske på andra sätt - både naturligt och konstgjort.
Genom att utsättas för stark strålning av något slag (UV, Alfa, Gamma, Beta, Magnetisk), kan NDA:t i cellkärnan mutera på ett okontrollerat sätt. Cellerna som utsätts för strålningen kan dö.
Framtvingad evolution är också ett sätt - att placera färgglada fiskar i ett vattendrag där alla andra färger är dystra, framtvingar en natuell selektion , där fiskar med mindre färg överlever bättre - detta är ett semikontrollerat sätt av evolution... Man vet inte om det kommer fungera, eller vad bieffekterna blir.
Det går också att ersätta vissa egenskaper, genom att ersätta en kvävebas, sockermolekyl eller en fosfatgrupp i en (eller båda) av DNA-strängens nukleotider, kan man genom kloning få fram nya egenskaper hos en organism. Man skulle kunna kalla detta för en semi-kontrollerad mutation, då vissa bieffekter kan uppstå när man klonar organismer. Man vet aldrig av bieffekterna blir, eller hur väl mutationen fungerar. Men samtidigt är den också mer kontrollerad än de två föregående, då man kan ta egenskaper ifrån andra organismer, och kan vet precis vad det är man ersätter.
Genom att utvecklas, kan "livet" förhoppningsvis "leva" lite längre. Men för att utvecklas, måste det först finnas "liv"... Eftersom att från en början kunde "livet" leva utan att utvecklas. Fast å andra sidan måste det ju ha utvecklats från någonting för att kunna bli "liv"..?
3. Att finna lösningar
Problem är något som ständigt uppkommer för "liv" - omgivningen kommer så småningom att förändras när man utnyttjar den. Detta ställer till problem, då organismen tvingas att finna en lösning på förändringen. Så... Om ingen evolution sker - sker ingen förändring?
Fel. Det finns andra aspekter att ta hänsyn till - till exempel jordbävningar, solstormar, översvämningar, strålningar, med mera. Men problemlösningen uppstår inte av sig självt.
Att finna lösningar är snarare en del av evolutionen.
Evolutionen är en del av livet.
Livet är ett sådant som vi känner till det.
Vår uppfattning av världen är skapad kring vårt ego.
Vårt ego tolkar allt till vår fördel.
Vår fördel är inte neutral.
Alltså är hela påståendet helt ogiltligt - då det (ända) från början inte tolkades neutralt, som det faktiskt var.
Sidolinje - men mänsklighetens hela samhälle, åsikter, uppfostran, folkminne har påverkat allas åsikter till den grad att vi själva inte ser vad vi gör för fel... Då det enligt vår tolkning är helt rätt.
4. Att existera för sig själv
Anledningen till att jag tog med denna punkt, vet jag faktiskt inte. Jag antar att jag åtminstånde ville nämna medvetandets existens. Jag är själv medveten om att påståendet " 'Liv' är att ha ett medvetande" är falskt.
Men jag vill ändå nämna en tanke:
Liv = Intelligens.
Att kunna förutse händelser, stora som små - gynnar utvecklingen, och därmed den egna artens överlevnad.
Att kunna interagera med andra individer skapar en snabbare utveckling.
Att kunna identifiera fränder eller fiender ger en större chans till överlevnad.
Men måste intelligens vara något som går att definiera?
Man kan definiera alla aspekter och förutsättningar för liv så som vi känner till det.
Men kan vi påstå att vi vet allt?
Imaginärt liv, avbildad intelligens - är inte det liv?
Hur kan vi med säkerhet påstå att liv inte kan existera utan en kropp?
Kan liv vara en tanke?
Om liv kan vara en tanke, kan liv vara musik?
"Musik är en produkt av ett liv - en avbildning av (1) mänsklighetens evolution, (4) intelligens, (3) utveckling och (2) manupilation."
Slutsats:
Jag har ingen jävla aning om hur man ska definiera liv. Hela begreppet är så stort, att det är omöjligt för en hel civilisation att begripa hur oändligt det egentligen är. Ändå kan svaret finnas hos den enklaste av alla bakterier.
Den du.
